Мыслить широко

Как обычно начинается работа над задачей?

Читаем ТЗ, что-то для себя помечаем — и идём смотреть, как эту штуку делали до нас. Собираем мудборд, накидываем туда всё, что зацепило, смотрим, что там получилось у других. Через пару часов материала прилично, можно садиться работать. Называем это красивым словом "исследование", потому что звучит хайпово. А на деле загружаем в голову набор чужих решений задачи.

Дальше мозг работает ровно так, как и должен: комбинирует то, что в него положили, потому что больше ему брать неоткуда. И выдаёт X+1 решение задачи, с обновленным визуалом под нашу дизайн-систему.

Придраться, что обидно, не к чему. Работа обоснованная, требованиям соответствует. Просто ровно то же самое уже было сделано тысячу раз — оттуда это решение и родилось.

А неприятная вещь состоит в следующем: опираться только на то, что уже делали, — значит стоять на месте. Для рутинных задач это нормально и даже правильно, наработанного опыта достаточно. Но путь к решениям, которые создают уникальную ценность, мы себе таким образом закрываем.

Опыт со временем начинает работать против вас

Забавная вещь происходит по мере того, как мы набираемся практики.

В начале творческого пути мы решаем каждую задачу медленно и мучительно, потому что у нас нет готовых ответов. Приходится разбираться: что это такое, зачем оно человеку, из чего может состоять. Получается небыстро и часто криво, но зато мы каждый раз лезем в задачу руками (и, что важнее, головой).

Через несколько лет у нас на любой запрос есть отработанный маршрут. Мы знаем, как сделать побыстрее, у кого заказать, сколько это стоит, за сколько сделают, где обычно косячат. Решение приходит в голову за двадцать минут, и оно рабочее. Это огромное преимущество, за это, собственно, и платят.

Но у этой скорости есть цена, и её сложно заметить в потоке рутины. Готовое решение приходит раньше, чем мы успеваем задать себе вопрос — и вопрос уже не возникает, потому что ответ-то есть. Мы не отказались от поиска, а просто до него не дошли: наш навигатор построил маршрут быстрее.

Поэтому я ценю момент, когда в обсуждение влезает человек, который в теме ничего не понимает. Он выдаёт девять глупостей подряд, а на десятой предлагает то, до чего никто из команды не додумался. Не потому что он талантливее, а потому что на глазах нет шор, и ему никто не сказал, что так не делают.

Мы копируем чужие (и собственные) компромиссы

Мы открываем Dribble, Behance, Dprofile и смотрим на результат. А результат — это чей-то компромисс, о котором нам никто не рассказывает. У тех людей были свои сроки, свой бюджет, своё производство и свой заказчик, которому что-то не понравилось. Может, они хотели совсем другое, но у подрядчика не оказалось нужной технологии. Может, у них был другой бюджет. Может, дизайнер там вообще был против, но его продавили.

Мы этого не видим. Мы видим готовую вещь и принимаем её за норму — «вот так это делается». Хотя это не норма, а чужой опыт того, что удалось выжать из обстоятельств.

Мы повторяем чужие компромиссы, кто-то третий смотрит уже на нашу работу и повторяет его снова. Через пару повторений получаем стандарт, у которого нет автора и нет причины. Просто все так делают, потому что так получилось.

Каталог — потолок

В цифровых продуктах это не так заметно: там всё пластичнее, не понравилось — переделал и выкатил новую версию. А когда делаешь физические вещи, перед тобой встают два разных пути, и выбор между ними определяет результат.

Путь первый: приходишь на производство, открываешь каталог, выбираешь позицию, рисуешь принт, определяешься с нанесением. Быстро и предсказуемо. От любой другой вещи на рынке ваша будет отличаться ровно принтом.

Путь второй: сначала проживаете собственный опыт, а потом смотрите на чужие решения.

Нужен брелок? Можно выбрать готовый и нанести свой логотип, вариантов масса. А можно разработать свой, потратить время на изучение нюансов технологии, выбор материалов и формы и получить действительно уникальную вещь.

Нужна подставка для наушников? Можно заказать партию ноунейм-изделий из Китая и забрендировать. Дешево и сердито. А можно изучить нюансы: какие наушники у наших пользователей? Что за столы? Где будет стоять подставка? Нужен ли ей дополнительный функционал? Подсветка? Зарядка? А какой материал будет хорошо сочетаться со всем имеющимся на столе? А цвет какой?

И в случае, когда мы идем по второму пути — мы получаем ценность первого, умноженную на 10. Потому что независимо от моды и трендов, стабильным в дизайне всегда будут две вещи — уникальная идея и уникальный опыт, а они рождаются из целой кучи производных.

Я не говорю, что первый путь плохой. Я по нему хожу постоянно и дальше буду, потому что разрабатывать уникальные решения под каждую задачу — не смелость, а финансовая глупость. Но называть вещи стоит своими именами: когда мы выбираем что-либо из каталога — мы не проектируем, а выбираем из готового и красим.

Почему второй путь выбирают редко? Потому что он действительно сложный. Мы тратим много времени и денег на решение, результат которого на этапе проектирования не известен, нюансы не понятны, а отвечать за это всё равно нам. Каталог — это способ не рисковать чужими деньгами и собственной репутацией, и в этом смысле мозг ведёт себя абсолютно разумно, подсовывая знакомое первым.

И под каталогом я подразумеваю не набор вещей у поставщика, и даже не набор просмотренных референсов. Каталог — это наш внутренний банк решений, который основывается на:

Том, что есть на рынке (посмотрел — люди вот так делают)
Том, что нам предлагают (заказчик попросил сделать вот так, подрядчик/разработчик сказал, что так нельзя)
Том, что говорит нам опыт (помню, в той задаче сделал вот так — получилось хорошо)

Забавный парадокс состоит в том, что «каталог решений» — это то, что набирается с опытом, и в целом, иметь 10 проработанных ранее решений на задачу, поступившую 15 минут назад лучше, чем не иметь ни одного, верно? Абсолютно так, но я о другом: если у вас уже есть 10 готовых решений (к которым всегда можно вернуться), значит из их синергии или переосмыслении вы сможете придумать одиннадцатое, уникальное решение.

«Так нельзя»

Что стоит за этой фразой?

За ней стоит барьер конкретного человека, которому вы задали вопрос. Означать это может что угодно: что на его оборудовании так действительно не сделать, что за указанную сумму не сделать, что в срок он не успеет, хотя в полтора успел бы. А чаще всего — что он так никогда не делал и ему не хочется в это влезать ради одного заказа, просто вслух такое не говорят.

Я на него, если честно, не в обиде. Любое производство живёт на повторяемости: зарабатывает, когда быстро делает знакомое, и теряет деньги, когда осваивает новое ради разового тиража. На его месте я отвечал бы так же.

Вопросы у меня к себе. Потому что я услышал «нет» от одного человека, закрыл тему и пошёл дальше. А через полгода уже сам объясняю дизайнеру в команде, что вот так у нас не делают, — и он мне верит, потому что я руководитель и вроде как должен знать. Так одно чужое «нет» превращается во внутреннее правило отдела, и никто уже не помнит, откуда оно взялось.

Помогает довольно тупая штука: поменять формулировку вопроса. На «а можете сделать вот так?» вам легко ответят «нет», и разговор закончится. На «а что мешает сделать вот так?» придётся назвать причину — и причина почти всегда оказывается конкретной, а с конкретной уже можно работать.

Вообще, производство — не чёрный ящик, куда вы отдаёте макет и откуда приезжают коробки. Это люди с экспертизой, которой у вас нет: они знают, какие появились материалы, что можно сделать дешевле без потери качества, где вы упёрлись в собственную фантазию, а не в реальное ограничение. Хороший контакт с производством — источник идей, а не канал заказа. Но чтобы он таким стал, надо задавать вопросы, а не присылать техзадание и ждать коробки.

Кстати, по манере отвечать нормальное производство отличается от сомнительного едва ли не надёжнее, чем по портфолио. Плохие сразу начинают рассказывать, какие они замечательные, обещают любые сроки и полное соответствие ожиданиям, а потом привозят невнятную ерунду. Хорошие первым делом заваливают вас вопросами, потому что им реально надо понять, что вы хотите и потянут ли они это. Второй разговор длительнее и сложнее, но заканчивается лучшим результатом.

Решение обычно не там, где мы его ищем

Есть у нас набор, который участники получают на входе на мероприятие. Довольно долго это был крафтовый пакет — вещь абсолютно нормальная, все так делают.

Проблем у него накопилось прилично. Собирать его приходилось прямо на площадке, в самый нервный момент подготовки, когда до начала считанные часы и половина команды занята другим. В перевозке пакеты мялись и теряли вид. Выглядели полупустыми, потому что содержимое не занимало объём, и человек с порога считывал это как «сэкономили». И главное: гость доставал оттуда то, что ему понравилось, а остальное оставлял на кресле — то есть часть материалов не работала вообще, мы их разрабатывали, производили и везли зря.

Если решать это в лоб, получится улучшение пакета. Пакет плотнее, ручки лучше, аккуратнее укладка, может быть, больший объем пакета. Мы бы потратили сезон и получили тот же пакет, только дороже. Причём каждая отдельная правка была бы разумной и обоснованной.

Решение оказалось не в пакете. Мы ушли в вакуумную упаковку: набор запаивается, в нём прорезается риска для открытия, пробивается отверстие под люверс, а на люверс вешается карабин с обвесами. Форм-фактор, который редко можно встретить на конференциях — вакуум ассоциируется с едой, с промышленной упаковкой, с чем угодно, кроме раздаточных материалов.

И вот что это дало, кроме внешнего вида. Пакеты почти не мнутся и удобно перевозятся. Невскрытые спокойно уезжают на следующее мероприятие, а не превращаются в остатки на складе. А главное — выбрать понравившееся до вскрытия невозможно, поэтому до человека доезжает весь набор целиком, а не то, что он счёл достойным внимания за две секунды.

Наше ли это решение? Нет, оно адаптировано. Из другой сферы, от другого автора. Мы довели её до того состояния, которое необходимо нам: с нашим требованием к качеству, форме, содержанию, и получили ту "синергию решений из каталога", которая решает конкретно наши проблемы.

Как проверять идею, которая звучит дурацко

Тут есть риск уехать в противоположную крайность, поэтому сделаем оговорку.

«Не отрицать идею сразу» не означает «проверять всё подряд». Если на каждую странную мысль вы будете тратить неделю исследований, вы просто перестанете успевать делать работу, а команда начнёт тихо вас ненавидеть. Широта мышления и оверсинкинг — вещи разные, хотя со стороны похожи.

Разница в цене проверки. Идея, которая кажется дурацкой, обычно требует не недели, а получаса: один звонок технологу с вопросом «а такое вообще бывает?», один поиск по смежной отрасли, один заказанный образец за копейки. Это дёшево. Дорого — принять решение, что так нельзя, и три года производить одно и то же.

Поэтому у меня простое правило: если проверка стоит меньше пары часов, она делается всегда, без обсуждения. Если проверка требует денег и времени — тогда уже считаем, стоит ли овчинка выделки, и в каком жанре задач мы вообще работаем.

Смотреть шире своей зоны

Отсюда вытекает простое правило: мерч — это не только футболки, презентация — не только слайды, бренд — не только логотип.

Приёмы, которые в полиграфии считаются скучной рутиной, на текстиле выглядят находкой. Упаковочные технологии из пищевой промышленности решают задачу, над которой конференционная индустрия бьётся годами. Крепёж из промышленного оборудования на сумке смотрится дизайнерским решением, хотя придумали его исключительно чтобы держать нагрузку и не разваливаться.

При этом закономерность довольно печальная. Люди, которые делают мерч, ходят на выставки мерча, читают каналы про мерч и листают подборки «лучший мерч года» — где лежит мерч, сделанный людьми, которые тоже листали подборки. Круг замкнулся, все посмотрели друг на друга, все сделали примерно одинаковое.

Так что ходить надо не туда. На производственную выставку вместо дизайнерской. Разговаривать с технологом, а не с менеджером по продажам, потому что технолог знает, что оборудование умеет на самом деле, а менеджер знает, что написано в коммерческом предложении. Заходить в цеха, если пускают, и смотреть, что там вообще стоит и на что оно способно.

Отдельная история — разговоры с теми, для кого вы всё это делаете. Насмотренность ведь не только про картинки: понимание, зачем заказчику материал и что у него сработало в прошлый раз, стоит десятка сохранённых референсов. Такой разговор инициировать нужно самому, а не ждать, что вас пригласят.

Всё давно придумали

Ничего из написанного выше я не изобрёл. Всё это разложено по полочкам десятилетия назад и живёт под общим названием «дизайн-мышление» — термином, который у нас успел превратиться в синоним стикеров на стене и воркшопа на полдня, после которого все расходятся и работают как раньше.

Проблема не в методиках, а в неготовности менять собственное мышление.

Двойной ромб/алмаз. Самая полезная штука из всего набора, и та самая, которую я выше описал своими словами. Работа над задачей — это не прямая линия, а два расширения и два сужения подряд. Сначала «исследуем в ширину», изучая проблему шире, чем она сформулирована. Потом сходитесь в точку, формулируя, что конкретно решаете. Потом снова расходитесь, набирая варианты решений. И только потом сходитесь окончательно, выбирая одно и доводя его до ума.

Отложенное суждение. Правило из классических брейнштормов: на этапе генерации идеи не критикуются, вообще, никакие. Оценка отделена от придумывания по времени, потому что человек не умеет делать оба действия одновременно — как только включается критик, генератор затыкается.

Переформулирование задачи. В методиках это называется «рефреймингом». Вопрос «как улучшить крафтовый пакет» и вопрос «почему половина содержимого остаётся на креслах» — разные вопросы, хотя ситуация одна.

Правильно поставленный вопрос содержит в себе половину решения — и обычно правильный вопрос не тот, который вам принесли.

Аналоговое вдохновение. Официальное название для «ищи не там»: чтобы решить свою задачу, смотришь, как похожую по структуре решают в другой области. Например — команда детской больницы, которая поехала изучать работу пит-стопа гоночной команды, чтобы переделать передачу пациента из операционной в реанимацию. Общего между кардиохирургией и автоспортом немного, кроме одного: там и там несколько человек должны за минуту сделать много точных действий и ничего не забыть.

Так что если вам кажется, что «мыслить широко» — это про творческую смелость и вдохновение, то нет. Это набор довольно скучных процедур, которые давно описаны, и почти всегда упирается в дисциплину: не пропустить расширение, отделить генерацию от оценки, проверить формулировку задачи до того, как начал её решать.

Но не в каждой задаче

Иначе всё это превращается в призыв к героизму, а героизм в рабочем процессе — штука вредная.

Я уже писал про три жанра задач:

Задача-поддержка, где достаточно девяноста процентов: проблематика понятная, срок жёсткий, функциональность важнее красоты, можно улучшить позже.
Задача-дифференциатор, где нужно девяносто пять, потому что там «достаточно» читается как «сделали как у всех», а итерация стоит дорого.
Задача-титул, где нужны все сто, потому что она формирует образ компании и потом живёт в памяти людей и в кейсах команды.

В поддержке взять готовое решение из каталога — правильно.

А в титуле повтор чужого решения убивает работу целиком, потому что промежуточного результата там не бывает: либо запомнилось, либо нет.

Всё под сомнение

Последнее: раз в какое-то время стоит проходить по тому, что вы делаете регулярно, и задавать неудобные вопросы. Эта штука всё ещё актуальна — или мы держимся за неё по инерции? Можно ли переработать её точнее и интереснее? Есть ли улучшение, которое мы просто не рассматривали, потому что оно за пределами привычного? Что из нашего конкурент уже скопировал или скопирует за неделю?

Отсутствие явных проблем — не повод останавливаться.